最近,我和我最亲密的一位研究生朋友进行了一次谈话,我们回顾了过去五年的经历。按照我们部门的标准,我们是一个异常小的群体的一部分——只有3人——我们都是亚裔/亚裔美国女性(不到5英尺4英寸,我也经常开玩笑说)。我们每个人都以自己的方式在研究生院的职业生涯中度过了一定程度的不确定性:因为教职员工对我们的智力能力存在明显的怀疑;因为没有达到委员会的期望而导致的学术见习;因为心理健康的需要,焦虑和抑郁被忽视了。虽然我们经常知道彼此的挣扎,但我们最终还是各自解决了。然而,当我和我的朋友回顾我们走过的道路时,她终于能够清楚地说:“这是不可能的。感到不稳定。“

ope体育网站今年早些时候发布了美国人类学的学术前提论坛,我面临着同时兴奋和失望的兴趣。我很高兴看到纪律承认我们许多人多年来一直在窃窃私语 - 以及在学科的高度可见平台上。与此同时,我忍不住注意到缺乏学术前提的人的声音不是一种新颖的,而且是一个长期的现实:颜色,女性,LGBTQ人民,第一代学者和残疾人的人在其他人在学术界被历史上被边缘化的人中。

那么,为什么我们现在才开始承认这些现实呢?当我们开始思考谁提出了这些问题,谁是第一批有机会做出贡献的人时,我们就不可能忽视这场对话内在的竞赛、阶级和性别。论坛的第二部分回应开始讨论第一轮融资的一些局限性,其中许多聚焦于识别问题和潜在的解决方案,而不是不稳定造成的情感条件及其对人们生活的实际影响。尽管进行了所有这些有价值的反思,并似乎广泛致力于解决这一结构性危机,但对我来说,仍有一些问题没有解决。

我一直在想,我们对不稳定性表现出来的经历——焦虑、抑郁、神经症、压力,以及随之而来的所有症状——都是非常个人化的。我们可以向少数几个最亲近的人表达我们的怀疑和恐惧,但总的来说,我们把它们藏在自己心里,害怕承认它们可能表明我们没有“成功”所需的勇气和毅力。这种疏离感对我们这些在学术界处于边缘地位的人来说更加复杂,因为我们被劝阻不去谈论我们的身份(种族、阶级、性别、性取向、能力、影响我们在研究生院取得成功、获得研究资金或在就业市场上取得成功的机会。

在此,我认为介绍一下女权主义哲学家萨拉·艾哈迈德的著作是有帮助的。她写了大量关于高等教育机构的多样性和包容性的文章。艾哈迈德最近的作品尤其吸引我理论化的投诉基于大学性攻击案例的学生证明。作为艾哈迈德的票据,学术机构一直历史上抵抗投诉,并且作为学生(无论是本科或毕业)我们是否被警告,使其成为抱怨将抱怨的威胁“损害[我们]的声誉,关系,职业前景和生命。”

这种威胁并不总是外部。考虑“狂热”的概念,这是一种形式的方式,以描述经历了性骚扰或攻击的女性的经验。它受到了1944部电影的启发煤气这部电影由英格丽·伯曼(Ingrid Berman)主演,伯曼在片中饰演一个女人,她的丈夫有条理地操纵她,让她质疑自己的理智。煤气灯和抱怨之间有一个重要的联系,因为煤气灯意味着相信自己的抱怨是无稽之谈,而且不知何故脱离了现实。

我在特约编辑项目的同事塔里克·拉赫曼写道他对论坛的贡献该研究生已经沉迷于“为我们的CVS收集线条,战略每个人的关系,最大化我们的目的并尽量减少手段。”这是学术就业和焦虑的一种方式,对待生计结构我们的日常生活。但是,我建议另一个是毕业生 - 特别是边缘地位的学者 - 不受抱怨的方式。我们的投诉往往是作为对不满的不生产的表达。大学政府长期以来一直抵御研究生呼吁工会化,许多教师在个人学生的个别解决方案方面,许多教师继续解决学术就业市场的必要性问题。因此,Prefarity仍然是个体问题。

如果我们不把注意力集中在投诉的负面关联上,而是像艾哈迈德那样,就其启动调查、揭露滥用权力、揭示受投诉之害的人是如何自相矛盾地成为责任方的生产潜力来看待它,那会怎么样呢?对于那些因处于边缘化地位而感到不稳定的人来说,正式的抱怨往往需要额外的管理和情感上的劳动。我建议将我们非正式的、日常的批评和不满视为比忘恩负义的不满更重要的东西。我认为,这样做需要我们倾听。通过,我记得不仅娱乐投诉,而且还认真竞争投诉可能会如何表面留下的内容。